辩护人：郭莲辉，江西明理律师事务所律师。 

起诉书指控： 
       一九九八年十一月间，被告人曾某某邀约被告人何某一同实施绑架计划，何某当即同意。后两人一同上到西华山曾某1处，三人商定，先摸清受害人蔡某(男，9岁，系潭口中心小学二(2)班学生)的衣着，放学回家的时间路线，和蔡某1(系受害人蔡某之父)家庭情况，绑架时先由一人骑自行车撞蔡某，另一人骑摩托车佯装送他去医院把人绑走，再向蔡某1要钱。被告人曾某1叫被告人曾某某和何某回去摸清情况，他在山上等。被告人曾某某、何某回到潭口后，两人连续几天到蔡某1家及潭口中心小学附近，熟悉地形，认清蔡某，作绑架蔡某的准备工作。后何某被家人叫回看店。被告人曾某某向被告人何某借到一块石英表以掌握绑架时间。之后，被告人曾某1与曾某某商定99年1月19日动手。1月19日下午4时许，被告人曾某某骑一辆自行车携带蛇皮袋、手帕、萝绳等作案工具，将刚放学的蔡某骗上自行车，搭往潭口金塘村金银坪其大姐曾某1家厕所，在厕所内，被告人曾某某将蔡某捆绑、用手帕塞住其嘴巴，然后塞入蛇皮袋内。等到天黑后，被告人曾某某把装着蔡某的蛇皮袋捆在自行车货架上，骑车回到家中，将蛇皮袋连同蔡某塞入一大铁桶内，被告人曾某某发现蔡某呼吸微弱，鼻中流血，遂从蔡某口中取出手帕，又塞入一塑料软管，盖上铁桶盖。晚11时许，被告人曾某某将装有炸药、恐吓信的黑塑料袋放在蔡某1家门前的杂木堆中。20日早上，被告人曾某某发现蔡某已冰冷，估计他已死亡，但又怕会苏醒过来，便用蔡某的红领巾勒住其颈部并打上死结。22日，被告人曾某某找到被告人何某，告诉其绑架了蔡某，要何某保密。被告人何某告诉曾某某公安机关查得很紧，在查出租屋的情况，叫他们要小心，之后、被告人曾某1、曾某某时分时合，多次打电话给蔡某1家勒索人民币60万元，但因公安机关查得严而末得逞。经法医检验鉴定结论为：蔡某由于窒息而死亡。公诉机关认为：被告人曾某某、曾某1、何某目无国法，密谋绑架他人以勒索财物，并致被绑架人死亡，其行为构成绑架罪。 

辩护人辩护： 
       辩护人通过阅卷、会见被告人和法庭调查，认为被告人何某是本案的从犯。首先，早在1997年下半年，被告人曾某某、曾某1在广东打工时，就预谋绑架人质，勒索钱财。1998年8月，被告人曾令、桂、曾某1就多次商议绑架小孩，勒索钱财，并确定绑架蔡某1的独生子蔡某，后两人又准备作案工具，伺机作案。被告人何某仅参与了摸清被受害人蔡某衣着、放学回家的时间、路线。作绑回前的准备工作。之后、被家人叫回家看店。从此再没有过问和参与曾某某、曾某1的绑架活动了。绑架蔡某的犯意提出者、组织策划者、绑架实施者，都是曾某某、曾某1两人。被告人何某在共同犯罪中，仅起辅助作用，是从犯，因此对被告人何某应从轻、减轻或免除处罚。第二，被告人何某的行为属犯罪预备。庭审查证的事实证明，被告人何某受曾某某的邀请，中途参与这起绑架活动；其行为仅停留在“制造条件”的预备阶段，即熟悉地形、认清犯罪对象的准备阶段。被害人蔡某被绑架，以及绑架后被致死，都是曾某某的行为所致。被告人何某对被害人被绑架，以及被致死的情况既没有参与、曾某某也没有交待他继续完成该犯罪活动。曾某某、曾某1也未将他们如何继续完成犯罪活动的情况向何某通报或争取何某的意见，因此，被告人何某只对绑架犯罪的预备行为承担刑事责任，依法可比照既遂犯从轻、减轻或免除处罚。同时，辩护人还认为，被告人何某过去没有劣迹，认罪态度较好，有揭发曾某某、 曾某1的犯罪事实的良好表现，说明何某有悔改表现，恶习不深。综上所述，辩护人认为，被告人何某既是从犯，又是犯罪预备，建议合议庭在对何某量刑时给予减轻处罚。 

法院判决： 
       赣州市中级人民法院(1999)赣中刑初字第101号刑事判决书判决被告人何某犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八千元。 

辩护小结： 
       该案法庭辩论十分激烈，控方不同意何某属预备犯的观点，认为绑架犯罪行为已全部实施完毕，并造成了被绑架人的死亡后果，对这种从犯意提出，犯罪准备，行为实施，造成后果的犯罪不存在犯罪预备的问题，辩护人则认为对曾某某，曾某1二被告确实不存在适用犯罪预备的刑法条款，二曾应对总个的犯罪行为和结果承担刑事责任。但何某则不然，何的行为仅停留在犯罪的预备阶段，再也没有往下发展，对以后二曾两被告的行为何某既不知晓，也未参与。依照我国刑法规定的罪刑相一致原则，何某只能对自己在犯罪预备阶段的行为承担刑事责任，具有法定的从轻或减轻处罚的条件。辩护人的这一辩护意见及何某属从犯的辩护意见，得到了法院的支持和采纳，对被告人何某给予了减轻处罚，判处有期徒刑八年。