被保险人周某于2004年12月15日在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了太平洋如意卡保险一份，保险期间自2004年12月19日至2005年12月18日止，受益人为其妻刘某。2005年11月16日，保险公司接到刘某报案称，周某于2005年11月14日早上在其家新建房干活时从墙上摔下，经送医院抢救无效死亡，报案时尸体已火化。 

经调查共搜集到如下证据： 
       1、被保险人的女儿周某某发现周某昏迷不醒，遂将其送至医院抢救的证词。 
       2、泥工赖某所作的“关于亲眼看见周某被撬下的摸板打中头部”的证词。 
       3、周某所属的村委会所出具的关于周某乃意外受伤致死的证明。 
       4、医院的抢救记录及病程记录，该记录显示被保险人周某有高血压病史，且检查无外伤，头颅对称，，经诊断为“急性脑出血，脑疝形成”抢救无效死亡。 
       刘某据此提出了被保险人周某的意外索赔请求，保险公司遂将该案委托给江西明理律师事务所进行证据审查与法律论证。 

二、【争议焦点】 
       1、现有证据能否证明本案发生了保险事故。 
       2、保险公司是否应当给付意外伤害保险金。 

三、【律师意见】 
       本案律师经过对刘某提供的索赔证据进行审查及法律论证，并做了法医学咨询，作出如下律师意见： 
       一、本案没有发生保险事故，可尽快作出拒绝给付保险金的决定。 
       根据周某的入院记录、体格检查、辅助检查的描述和结论，法医学足以得出结论：排除被保险人周某生前遭到外来伤害，周某死于自身疾病。据此，周某身故不具备合同条款中关于意外伤害释义的构成要件。本案没有发生保险合同约定的保险责任范围内的事故，受益人请求给付保险金缺乏事实依据。
       二、对受益人刘某理赔申请证据的评估。 
      （1）、泥工赖某的证言缺乏其他证据来支持，而且他所称：“看见周某被撬下的模板打中头部”这一说法与周某的入院记录相矛盾。既击中头部，患者体表必然有伤痕，而医院病历中通篇不仅没有周某身体任何部位留有伤痕的记载，相反留有“头颅”对称的记载。按照证据规则，孤证本身就不能作为定案的依据，何况该孤证与其他客观证据还相互矛盾更不足以采信。 
      （2）、村委会的证明更是荒唐的，该证明所要证明的事实是听说的，出具证明的主体是一级组织，该组织不是事发现场的目击者，对证据的真实性无人负责，显然这种证据在法律上毫无意义。 
       三、保险理赔案件在证据规则上不适用举证责任倒置的原则，受益人刘某以意外伤害为由主张给付保险金，应当由她提供意外伤害保险事故发生的证明、保险事故发生的证据。保险公司再作排除意外伤害的调查已无必要，可以终止本案调查，直接作出拒赔决定。 

四、【处理结果】 
       保险公司根据律师所给出的意见，于2006年9月26日向当事人送达了拒赔决定通知书，本案未发生诉讼。