2005年5月30日古某乘坐熊某驾驶的摩托车回住处，途中与张某驾驶的小货车，相遇碰撞，造成古某和熊某受伤以及摩托车与小货车损坏的道路交通事故。 
       经交警部门调查后作出事故责任认定：熊某负主要责任，张某负次要责任，古某作为乘客，在事故中无过错不承担责任。 
       熊某在2005年5月24日为其摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司投保了第三者责任险，保险期限从2005年5月25日到2006年5月24日，赔偿限额为10万元，古某为此将熊某、张某及保险公司列为被告诉至法院。 
       一审广东省佛山市三水区人民法院认为：熊某在保险公司投保第三者责任险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造****身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。根据该法规定，古某作为乘客在机动车发生的交通事故?**斐傻娜松硭鹕擞Φ庇烧厥鲁盗境斜５谋Ｏ展?驹诨??档谌?咴鹑吻恐票Ｏ赵鹑蜗薅罘段?谟枰耘獬ィ?使拍吃斐傻木?盟鹗вΦ庇杀Ｏ展?九獬ィ?谑亲鞒隽吮Ｏ展?居Φ倍孕苣乘?械５?11707.68元赔偿义务承担连带赔偿责任的判决。 
       保险公司不服该判决，遂上诉至佛山市中级人民法院，并将此案委托给江西明理律师事务所邱友邻律师代理二审诉讼。 

二、【争议焦点】 
       1、古某是否属于“第三者责任险”中的“第三者”？ 
       2、保险公司是否应当对古某的损失承担连带赔偿责任？ 

三、【律师意见】 
       本案律师邱友邻仔细审阅了卷宗材料，并查阅了相关法律法规，提出了如下律师意见： 
       1、国家保监委核准的《中国太平洋财产保险股份有限公司摩托车定额保险条款》中对“第三者”、“车上人员”有着严格的概念区别，根据该条款，摩托车定损保险的险别分别为车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险，并在第一条至第三条分别就这三种险别及其概念作了严格的解释。 
       2、投保人熊某与保险公司之间订立的保险合同特别约定中明确为：车上人员责任险为车辆额定座位的总赔偿限额，这就表明了摩托车额定座位上的人员均为“车上人员”。 
       3、根据国务院颁布的“机动车交通事故责任强制保险条例”，更进一步明确了应受道路交通安全法、保险法保护的“第三者”的概念，即责任强制保险是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身死亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。也就是说“第三者”的范畴不包括本车人员 和被保险人。 
       因此，根据投保人熊某未向保险公司投保车上人员责任险，保险公司对作为车上人员的古某没有义务承担保险理赔义务。原审判决混淆了保险事故中“第三者”和“车上人员”的概念，认定保险公司应对古某承担连带赔偿责任是没有任何法律和事实依据的。 

四、【处理结果】 
       二审法院认为：被保险机动车辆上的人员并不属于第三者强制责任保险的范围，保险公司无须对其承保车辆的车上人员的事故损失承担赔偿责任。因此，二审法院采纳了律师意见，对原审判决依法进行了如下改判： 
       撤销广东省佛山市三水区人民法院（2005）三法民壹初字号第1090号民事判决第四项，即撤销了保险公司应承担对古某的连带赔偿责任的判决。