上诉人（原审被告）：阕顺礼，男，1965年1月24日生，汉族，江西省万安县人，个体，住赣州市章贡区文明大道68—11号。
       被上诉人（原审原告）：吴其荣，男，1975年2月4日生，汉族，江西省赣县人，住赣县梅林镇梅林大街3号3栋2号。 
       被上诉人（原审被告）：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地: 赣州市经济开发区金星路6号。 
       法定代表人：沈连荣，该公司董事长。 
       被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地: 赣州市客家大道博德星辰名苑58号店49号写字楼。 
       法定代表人：阳中义，该支公司经理。 
       上诉人因被上诉人吴其荣诉其健康权纠纷一案，不服赣县人民法院（2011）赣民一初字第8号民事判决，现依法提起上诉： 

上诉请求： 
       1、依法撤销（2011）赣民一初字第8号民事判决书判决主文中关于上诉人阕顺礼赔偿20%即49833.59元的判决，并发回重审； 
       2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴其荣承担。 

上诉的事实与理由： 
       一、原审判决书不仅漏洞百出，且事实不清，更遗漏了重要被告，请求贵院依法将本案发回重审。 
       上诉人先抛开其它的不谈，单从原审法院（2009）赣民一初字第320号民事调解书中列明的各个当事人来说。很明显，本案第一次起诉时，被上诉人吴其荣已经将其真正的雇主巫清春（曾用名巫兆菲）告上了法庭，因为吴其荣心里非常清楚，自己与巫清春是同村的，也确实系巫清春所雇请，不然，当时吴其荣也不会平白无故的就把巫清春作为被告，这是非常简单的一个道理。事实上，吴其荣从来就不认识上诉人阕顺礼，上诉人阕顺礼也从来没有雇请过吴其荣去做任何事项。更重要的是，本案第二次起诉时，也即本案原审时，被上诉人吴其荣也还原审法院申请了，要求追加巫清春为被告。但遗憾的是，原审法院只是简单的在巫清春吃口否认后就放弃了在判决书中列名，最后当然也就更没有判决巫清春承担任何赔偿责任。 
因此，巫清春才是上诉人吴其荣的真正雇主，这是不争的事实，但原审法院却将该重要被告予以了遗漏，这明显违反了必要共同诉讼中的程序规定，恳请二审法院能依法予以纠正，以维护上诉人等其他各个当事人的合法权益，否则有违公平。 

      二、原审法院判决上诉人阕顺礼承担20%的赔偿责任与法无据。 
       原审法院在判决书中认定，上诉人阕顺礼对被上诉人吴其荣有选任上的过失，进而判决上诉人阕顺礼应承担20%，也即49833.59元的赔偿责任，这显然也是错误的，因为：①、正如前面所述，在本案中，巫清春才是上诉人吴其荣的真正雇主，吴其荣从来就不认识上诉人阕顺礼，吴其荣去做赣州腾远鈷业公司车间工程系巫清春所雇请，如果本案真的存在选任上过失的问题，那么，相应的法律责任也应当是由巫清春来承担，而与上诉人阕顺礼没有任何关联性；②、事实上，根据我国建筑行业惯例，粉刷墙面是非常基础的工作，只要是一般的油漆工都可以去做。试问？在现实生活中，有多少粉刷墙面的油漆工人是有资格证书的呢？就像农村建房那样，难道每家每户都会去招投标，然后选择有建筑资质的施工队伍去施工？再说了，我国也没有那个法律规定，油漆工就一定要有资格证书才能上岗啊？原审法院又是凭什么法律根据就认定上诉人存在选任上的过失呢？既然如此，原审法院判决上诉人阕顺礼承担20%的赔偿责任根本就是没有任何法律根据的。 
       综上所述，原审判决不仅事实不清，更遗漏了重要被告，判决阕顺礼承担20%的赔偿责任也明显与法无据，恳请二审法院依法查清，并支持上诉人阕顺礼的全部上诉请求！